Иск к бывшей жене кредит

В период бpaка был куплен автомобиль, который приобретался за кредитные деньги и был зарегистрирован на бывшего супруга.  После расторжении бpaка истец продолжал выплачивать долг по кредиту. Поскольку автомобиль приобретался в период бpaка на нужды семьи, то автомобиль следует признать общим имуществом супругов, следовательно обязательство по оплате кредитного долга являются общим обязательством супругов. В силу 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов, которые несут солидарные требования. 

В Ядринский районный суд Чувашской Республики

Истец: ………………………….

Адрес: ……………………………..

Представитель истца: Консалтинговая компания «Гарант-эксперт»

г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76, офис 212 (второй этаж),

остановка общественного трaнcпорта Гостиница “Чувашия”.

тел: 8 (8352) 37-89-55, +7 (927) 667-89-55

Ответчик: ………………………………………………..

Адрес: ………………………………………………………..

Цена иска: ………. рубль …….  копейки.

Госпошлина: ………… рубля

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении бpaка

          Решением мирового судьи Чувашской Республики от …………….. расторгнут бpaк,  заключенный между мной и……………………………….., что подтверждается свидетельством о расторжении бpaка (приложение №1).

          В период бpaка был приобретен автомобиль, о чем ……………….  между обществом с ограниченной ответственностью «………………….» (Продавец) и …………………………….(Покупатель) был составлен Договор №……………………… купли-продажи автомобиля (далее-Договор) (приложение №2).

          Согласно п. 1.3. Договора Продавец обязался  передать в собственность Покупателю 1 (один) новый Автомобиль марки…….., код комплектации………….. , тип автомобиля Легковой, выпуска ………….. г., цвет серый, идентификационный номер  (VIN)……………….., кузов №………………….. , двигатель №……………. , ПТС серия: ……… № ………….. выдан Центральная Акцизная Таможня ……………. (далее – Автомобиль) и относящиеся к нему документы.

          Стоимость Автомобиля составляла ……………. (……………………) рублей.   В день подписания Договора я уплатил 10 (десять) процентов от цены Автомобиля (п. 2.1. и 2.2 Договора). 

           С целью оплаты оставшейся стоимости автомобиля я подписал …………….. г. с банком кредитный договор №………………, согласно которому банк предоставил мне кредит в размере………………………. рублей сроком до …………. включительно, с процентной ставкой по кредиту … % на приобретение Автомобиля (далее – Кредитный договор) (п.1.2., п. 1.4 Кредитного договора) (приложение №3).         

          Кредитный договор являлся смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге трaнcпортного средства.

          По условиям п. 1.5. и п. 1.6 Кредитного договора в  обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставлению кредита я передал банку в залог приобретаемое трaнcпортное средство, которое было оценено как предмет залога в сумме ………… (………………..) рублей.

          Одновременно с кредитным договором с …………………..был заключен Договор банковского (текущего) счета категории «Автокредитование» №…………….. , по которому банк обязался зачислять на счет, открытый Клиенту, денежные средства, предоставленные Банком Клиенту по кредитному договору на приобретение трaнcпортного средства, выполнять поручения (распоряжения) Клиента о перечислении соответствующих сумм  со счета в оплату приобретаемого трaнcпортного средства и проведение других операций по счету (приложение № 4).

          В Ленинском районном  суде г. Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № …………… по встречному иску ………………… к ……………………..о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

          В своем встречном исковом заявлении я, в том числе, требовал взыскать половины от выплаченных мною после расторжении бpaка  ………………… по Кредитному договору …………….. рублей за период  с …………. г. по …………. ……….. г.

          …………….. г. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашский Республики вынес решение об удовлетворении данного требования (приложение №5).

           В своем решении суд пришел к выводу, что взятые в кредит  у ………………. ………….. г., т.е. в период бpaка, денежные средства по Кредитному договору на приобретение Автомобиля относятся к совместному имуществу супругов, Автомобиль на момент покупки составлял их общую собственность, кредит является общим долгом супругов и  оплачивался ими.

          ……………………… на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары  Чувашской Республики была подана апелляционная жалоба, в которой ставила вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, а также об отмене решения суда в части судебных расходов.

          В апелляционным определении от …………………. г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вновь признала приобретенный ……………… г.  Автомобиль общим имуществом супругов. С учетом того, что полученные в период бpaка денежные средства по Кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, признанной общим имуществом супругов, то следовательно мои обязательства, возникшие  банк по Кредитному договору, являются общим долговым обязательством супругов (приложение №6). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

          Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям  (часть 3 данной статьи).

            Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

            Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время бpaка для приобретения общего имущества (автомобиля), то ………………………… также должна нести солидарную ответственность  по уплате кредиторской задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании прямого указания законного и вступившего в силу ……………. г. решения Ленинского районного суда г. Чебоксары  Чувашской Республики от ……………… я могу требовать половины погашенного мною кредита после расторжении бpaка. 

Согласно приходным кассовым ордерам денежные средства для возврата кредита были уплачены в кассу  банк в сумме ……………. рублей ( ………………  в сумме ……………. рублей; …………… г. в сумме …………… рублей;  …………. г. в сумме …………. рублей;  ………….. в сумме ………….. рублей;  ………………. в сумме ………….. рублей;  ……………… в сумме …………..  рублей;  ………………. г. в сумме ………………. рублей)  (приложение №7). Также уплата долга по автокредиту подтверждается выпиской по  лицевому  счету (приложение №8).

В силу п. 2.2.12  Кредитного договора я обязан был застраховать трaнcпортное средство и обеспечить страхование рисков повреждения, полной гибели или утраты предмета залога в течении всего срока действия Кредитного договора. Страхова сумма по страховому полису должна быть не ниже остатка задолженности по основному долгу и причитающихся банку процентов за пользование кредитом за период, соответствующий сроку действия страхового полиса (договора страхования).

          ……………………. я застраховал  трaнcпортное средство по рискам «Ущерб», «Хищение», «Столкновение».

          Согласно полису «…………….» серии …………………… от …………….. выгодоприобретателем от наступления страхового случая становился банк , страховая премия составляла………………. , которую я уплатил по квитанции (приложение №9,10).

          В период действия договора страхования произошло ДТП, страховая компания признала данный случай страховым. Между мной и банком …………………г.  было составлено дополнительное соглашение, по которому страховщик обязался перечислить всю оставшуюся сумму по кредиту (приложение №11).

          Согласно графику возврата кредита по Кредитному договору на ………….. (дата очередного платежа) остаток основного долга составлял ……………. рубля ……….. копеек. Страховая компания исполнила свои обязательства по перечислению страхового возмещения в счет погашения кредита на расчетный счет………………….,  который в свою очередь, произвел операцию по списанию денежный средств со счета в погашении оставшейся задолженности.

          Перечисление страхового возмещения в погашении кредита подтверждается письмом банка от …………… (приложение №12). 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие  исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Транспортное средство было застраховано в качестве обеспечения исполнения  кредитного  обязательства, страховая компания как поручитель исполнила  мои обязательства по погашению автокредита, соответственно у меня возникло право требование с ответчика  половины выплаченной суммы страховой компании банку.

Размер суммы, которая должна быть мне возвращена ответчиком за вычетом моей половины (1/2 доли) составляет …………………………….. и определена следующим образом:

Таким образом  с ответчика в мою пользу должна быть взысканы ………….. доля расходов по Кредитному договору № …………..  от ……………… г. за период с …………. по ………….. в размере ………………….. рубль …….. копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  …………… рубля,  с оказанием юридических услуг в размере ………………. рублей и  за удостоверение доверенности в размере ………………… рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 325 ГК РФ, ст. 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94,98,100, 131, 132 ГПК РФ,

                                                                 ПРОШУ:

Взыскать с……………………. , ……….года рождения,   в пользу   ………………….., ……………..года рождения, долг в размере………………………………….

2.Взыскать с…………………………………., в пользу  ………………… , ……………… года рождения, оказанием юридических услуг в размере ……………………………..  рублей и  за удостоверение доверенности в размере………………. рублей .

Приложения: 1.

Представитель истца                                       Консалтинговая компания «Гарант-Эксперт»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в бpaке. В период бpaка в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N … с ПАО “Банк “ВТБ 24” на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения бpaка истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в бpaке (л.д. 7, 19).

В период бpaка на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N …, заключённого с ПАО “Банк “ВТБ 24”, Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО “Банк “ВТБ 24” по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. – по 1/2 доли (л.д. 8-12).

После расторжения бpaка Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны – по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении бpaка” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N … не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период бpaка, обязанность исполнения которого после прекращения бpaка лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

В период бpaка гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов – по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.