Как взыскать с бывшего мужа долги по ипотеке

Долги по взятым во время бpaка кредитам по общему правилу делятся между бывшими супругами пополам. Как после развода добиться справедливого раздела долга по кредиту?-

В случае развода супругов для банка не имеет значения, на кого оформлялся кредит. По имеющимся долгам бывшим супругам предстоит производить выплаты в равной мере. В случае, когда один супруг будет скрываться, ответственность перед банком предстоит нести второй половинке.

Безусловно, наиболее удобным вариантом современных отношений считается заключение брачного договора.

Но что делать супругу, на которого оформлен кредит, и нет брачного соглашения? – По закону все долги, принятые обоими супругами или одним из них во время совместной жизни, являются общими долгами, то есть должником становится каждый супруг. В основе разрешения вопроса лежит принцип равенства супругов. То есть по умолчанию предполагается, что каждый становится должным по 1/2 всех задолженностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время бpaка, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время бpaка (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Определением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 69-КГ 13-3 установлено, что положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

По кредитному обязательству, возникшему в период бpaка, обязанность исполнения которого после прекращения бpaка лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору поскольку один из супругов самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, а другой такие платежи не производит.

Однако п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Неприятное при разделе долга после развода.

Изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. На пpaктике бывшим супругам приходится договариваться не только между собой, но и с их кредиторами. Обычно кредитный договор оформляется только на одного супруга. Поэтому банк вправе сказать: если есть конкретный гражданин, с которым я заключил договор, то задолженность я буду взыскивать в полном размере именно с него, а в бpaке он или нет, меня не интересует. Такой право на возражение у кредитора имеется в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как правило, данная ситуация встречается при ипотеке и разводе супругов. Особенно если банк, видя, что у одного из супругов нет достаточного заработка, личного имущества, стремится минимизировать свои риски.

Для выхода из подобной конфликтной ситуации единого рецепта ни на законодательном уровне, ни на уровне сложившейся судебной пpaктики не существует, суд может согласиться с банком или нет. Каждый раз приходится искать разный выход, исходя из обстоятельств конкретного дела о разделе имущества и долгов между бывшими супругами.

????Пpaктикующий юрист в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, оказывает качественные услуги по всем направлениям юридической деятельности.

Обратившись ко мне за помощью Вы можете рассчитывать на профессиональную помощь подкрепленную законом!

Дистанционно консультирую по вопросам уголовного, гражданского права, административного права, составляю процессуальные документы, исковые заявления.

Связаться со мною и обсудить проблему можно отправив заявку на адрес электронной почты: voronin_sasha84@mail.ru или WhatsApp 89500379470

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

В обоснование иска Ваганов А.А. указал, что с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. состоял с Вагановой С.В. в бpaке. В период бpaка в интересах семьи Ваганов А.А. 17 февраля 2014 г. заключил кредитный договор N … с ПАО “Банк “ВТБ 24” на сумму 1 000 000 руб. Решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 826 775 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов (по 1/2 доли). Ссылаясь на то, что после расторжения бpaка истец из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. заплатил в счёт исполнения кредитных обязательств 407 546 руб. 44 коп., при этом Ваганова С.В. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых им выплат по указанному кредитному договору, Ваганов А.А. просил взыскать с Вагановой С.В. в свою пользу 203 773 руб. 22 коп.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в бpaке (л.д. 7, 19).

В период бpaка на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N …, заключённого с ПАО “Банк “ВТБ 24”, Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО “Банк “ВТБ 24” по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. – по 1/2 доли (л.д. 8-12).

После расторжения бpaка Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны – по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N … и не вносил на счёт банка денежных средств в счёт погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении бpaка” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N … не был изменён, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределён общий долг между супругами, а не определён долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определённой решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период бpaка, обязанность исполнения которого после прекращения бpaка лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Читайте также: Бывший муж должен банку

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

Председательствующий

Юрьев И.М.

В период бpaка гражданин взял кредит. Потом был развод, и суд признал обязательство по кредиту общим долгом бывших супругов – по 1/2. Гражданин более полутора лет платил банку и погасил почти половину. Он просил взыскать 50% с бывшей супруги. Апелляционная инстанция отказала. Она решила, что долг каждого равен половине долга по кредиту. Поэтому гражданин выплачивал свою долю и не погашал кредитную задолженность бывшей супруги. Верховный Суд признал такой вывод ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая удовлетворила иск гражданина.

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.

Дело № 2-1002/2016

Мотивированное

решение изготовлено:

«10» октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Масловой Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца – Велисевич О.П., ответчика – Велисевич Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велисевич О. П. к Велисевич Ф. М. о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке, уплаченных после развода,

УСТАНОВИЛ:

Велисевич О.П. обратилась в суд с иском к Велисевич Ф. М. о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке, уплаченных после развода.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

– от уплаченных за период с

по платежей по кредитному договору № №…….. от 31.03.2008г., заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), сумму в размере 138 940,92 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с

по платежей по кредитному договору № №…….. от 31.03.2008г., заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), в размере 8940,10 руб.;

Также истица просит суд взыскать с Велисевич Ф. М. в пользу Велисевич О. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4157,62 руб.

Свои требования истец Велисевич О.П. мотивирует тем, что

г. между истцом и ответчиком зарегистрирован бpaк, с г. по г. они проживали совместно и вели общее хозяйство. г. бpaк между истицей и ответчиком расторгнут в Органе ЗАГС Промышленновского района Кемеровской области.

В период бpaка приобретена в совместную собственность супругов по договору купли-продажи от

за 1 300 000 руб. квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 99,9 кв.м.. в том числе жилой 57,2 кв.м.. расположенная по адресу: , В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) согласно Кредитному договору №…….. от 31.03.2008г., заключенному между Банком и Велисевич Ф. М. и Велисевич О. П..

Кредит согласно п.2.2 Договора №…….. от 31.03.2008г. предоставлен Банком в размере 1170 000 руб. для целей приобретения в совместную собственность указанной выше квартиры, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, размер ежемecячного аннуитетного платежа составлял 15437,88 руб.

За пользование кредитом стороны в соответствии с п. 2.3 Договора №…….. от 31.03.2008г. должны уплачивать проценты из расчета процентной ставки 13,75% годовых, начисляемых ежемecячно на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 2.4 договора №…….. от 31.03.2008г. указанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права совместной собственности на квартиру.

Право совместной собственности на квартиру зарегистрировано

в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, запись регистрации №………

На момент подписания Договора №…….. от 31.03.2008г. квартира как предмет ипотеки оценена в 1300 000 руб. (п. 2.5 Договора №…….. от 31.03.2008г.)

Сумма в размере 1300000 руб. выплачивалась сторонами по договору купли-продажи квартиры как за счёт собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита по Кредитному договору (п. 3.1.1 Договора купли-продажи квартиры). Указанная сумма выплачена в 2 этапа: аванс в сумме 130000 руб. уплачен сторонами до подписания Договора купли-продажи квартиры с предоставлением расписки о получении Продавцом данной суммы; окончательный расчет в размере 1170000 руб. произведен за счет средств трастового Банка.

С учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора №…….. от 31.03.2008г., выплата за квартиру ипотечного кредита с учетом процентов составила 2760364,08 руб., из которой 1170000 руб. – основной долг по кредиту, 1590364,08 руб. – проценты по кредиту.

В период с

г. по ежемecячные платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме.

После расторжения бpaка платежи по ипотечному кредиту истица с ответчиком по договоренности между собой оплачивали поочередно через месяц, один месяц платила истица, а другой месяц платил ответчик.

В марте 2014 года ответчик не стал оплачивать кредит.

Истица об этом не знала, пока из ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», являющегося владельцем закладной на квартиру, в адрес которого поступали ежемecячные платежи, не поступило в адрес ответчика уведомление о задолженности перед Кредитором за апрель и май 2014 года.

Однако ответчик проигнорировал уведомление ОАО «АИЖК».

Тогда истица по приходному кассовому ордеру №…….. от 23.06.2014г. уплатила в счет погашения задолженности и текущего платежа сумму в размере 33560 руб. истица обращалась в суд о взыскании данной суммы, решением Промышленновского районного суда от

с ответчика данные суммы взысканы.

Всего истицей лично оплачена в счет погашения Кредита по Договору от . за период с . по сумма в размере 277881,84 руб., из которой половину суммы в размере 138940,92 руб. она оплатила за ответчика и желает эту сумму с него в судебном порядке взыскать.

На исковое заявление ответчика о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ОАО «АИЖК» предоставил отзыв, согласно которому он возражает против прекращения права совместной собственности на квартиру и замены солидарного обязательства по погашению кредита на единоличное обязательство.

В связи с этим истица с ответчиком до полного погашения кредита должны нести солидарную обязанность по погашению кредита. Однако свою обязанность по погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет.

Квартира находится в залоге у ОАО «АИЖК» и в случае задолженности по кредиту оно может обратить взыскание на квартиру.

Истица живет в указанной квартире. Если эту квартиру в судебном порядке изымут, то истице жить будет негде, поскольку в другом доме, также принадлежащем сторонам по праву совместной собственности, проживает ответчик с новой семьей. В связи с этим истица вынуждена оплачивать ежемecячные платежи с учетом процентов по кредиту за себя и ответчика.

Но поскольку истице трудно нести одной финансовые обязательства перед кредитором, а ответчик добровольно отказывается ей возмещать половину внесенных ею платежей, то истица вынуждена в судебном порядке взыскать с него половину оплаченных ею платежей за период с

по в общей сумме 138940,92 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ежемecячным платежам по кредитному договору от 31.03.2008г. за период с

г. по 31.08.2016г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8940,10 руб.

В судебном заседании истица Велисевич О.П. исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Велисевич Ф.М. в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что истица должна признать, что у него имеется право на ? долю в квартире.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из норм ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства, вследствие неосновательного обогащения”, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспорено сторонами, что истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору № №……..-№…….. от 31.03.2008г., заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество).

Во исполнение условий указанного кредитного договора истица оплатила за ответчика за период с

по сумму в размере 138940,92 руб. платежей по кредитному договору № №…….. от 31.03.2008г., заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), что подтверждено представленными в дело платёжными документами.

Поскольку истицей исполнены за ответчика денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенных с ответчиком договоров – по кредитному договору № №…….. от 31.03.2008г., заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), за период с

по в общей сумме 138 940, 92 руб. заявленные истицей требования о взыскании с ответчика уплаченных истицей вместо него денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истицей сумм.

Расчёт заявленных к взысканию с ответчика сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. В силу указанных норм уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 157,62 руб., подтверждённая документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Велисевич О. П. к Велисевич Ф. М. о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке, уплаченных после развода, удовлетворить полностью.

Взыскать с Велисевич Ф. М. в пользу Велисевич О. П.:

– от уплаченных за период с

– проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с

по платежей по кредитному договору № КИ-1441/42/08 от 31.03.2008г., заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), за период с по в размере 8940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 10 коп.;

Взыскать с Велисевич Ф. М. в пользу Велисевич О. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 157(четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое стороны могут получить, начиная с 11 октября 2016 года.

Судья Е.А. Маслова

Суд:

Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Маслова Екатерина Аркадьевна (судья)
(подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная пpaктика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная пpaктика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная пpaктика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ