Чайковский игорь львович адвокат фото биография личная жизнь семья

Затяжная война собственников жилья города Берёзовский с руководством холдинговой компании «ТДК», три жилищно-коммунальных структуры которого (ООО «БСК», ООО «Тайга», ООО «Управдом») обслуживали их дома, похоже, близится к своему финалу. Скорее всего, лавровый венок победителя в этом противостоянии достанется всё же В. Л. Чайковскому – учредителю и реальному хозяину всех вышеназванных ООО. Вырваться из цепких рук большого знатока различных ходов в жилищно-коммунальной сфере, каким является Вячеслав Львович, за несколько лет удалось всего нескольким домам.

Собственникам жилья, уже предвкушавшим победу над ненавистными ООО с «композитором» во главе (так прозвали в социальных сетях Вячеслава Львовича из-за «музыкальной» фамилии) реально светит фигура из трёх пальцев. Многолетние старания перейти в другую управляющую компанию большинству многоквартирных домов (МКД) желаемого результата так и не принесли. Все они по-прежнему числятся в реестре тех же самых УК, хотя ещё в августе руководство холдинга «ТДК» приняло решение о ликвидации трёх вышеназванных юридических лиц по причине «низкой платежеспособной дисциплины населения».

Вот только дело до реальной ликвидации так и не дошло. И переплату за корректировку людям не возвращают, и многие вопросы по обслуживанию домов не решаются, а квартплата продолжает аккумулироваться на счетах холдинга «ТДК».

О нeнopмaльной ситуации в сфере ЖКХ Берёзовского не один раз появлялись публикации в интернет-издании «Волость» («В Берёзовском тоже плачут» от 13 февраля, «ЖКХ: недоверие зрело долго» от 10 сентября, «Противостояние: жители против коммунальщиков» от 29 сентября.

Но воз так и не сдвинулся с места. Одну из них руководство холдинга одним махом уже реанимировало – решение о добровольной ликвидации ООО «Управдом» (в дальнейшем – «Общество») от 14 августа 2020 года аннулировано 20 ноября 2020 года. После четырёхмecячной музыкальной паузы Вячеслав Львович выдал на-гора шедевр, достойный пера великого Салтыкова-Щедрина – «состряпал» (личное мнение автора) внеочередное собрание участников вышеназванного «Общества», имевшее целью вернуть семью Чайковских в лоно родной жилищно-коммунальной сферы.

Протокол собрания оформлен по всем правилам проведения подобных мероприятий. В обязательном порядке отмечено присутствие ВСЕХ участников и ПРИГЛАШЁННЫХ. «Совокупность долей участников Общества, присутствующих на внеочередном общем собрании, составляет 100 процентов. Кворум по каждому вопросу повестки дня имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня» – это строки из «Протокола» собрания, состоявшегося 20 ноября 2020 года.

100-процентный кворум единогласно отменил решение августовского общего собрания о добровольной ликвидации и постановил «продолжить деятельность Общества в общем режиме» (из «Протокола»). Тот же кворум назначил директором обновлённого «Общества» Владлена Вячеславовича Чайковского. Договор с новым руководителем подписал Вячеслав Львович Чайковский, записанный в документе как «приглашённый ликвидатор» и по совместительству являющийся отцом Владлену Вячеславовичу. В ходе заседания повестка дня была рассмотрена полностью, нужные решения приняты единогласно. Проголосовали «за» все 100 процентов голосов, «против» – 0, воздержался – 0. Ненужное решение отменено, новый директор назначен, внесены изменения в сведения о юридическом лице, которые должны быть зафиксированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Рождение обновлённого насоса по выкачиванию денежных средств из карманов собственников жилья состоялось.

Думается, вряд ли кто-то встречался с подобной профанацией проведения собрания. На так называемом общем собрании присутствовало всего… ДВА человека! Отец и сын Чайковские – Вячеслав и Владлен. То есть, вышеназванные два «композитора» (прошу простить за ёрничество) – и есть тот самый стопроцентный «кворум», который решил реанимировать опостылевшую структуру ЖКХ в Берёзовском.

Полюбовно, по-семейному, похоже, без всяких препон со стороны властей, несмотря на вопли собственников жилья, не желающих сотрудничать с холдингом «ТДК» из-за недоверия, «Общество» возвращает под свой контроль «свою» (пока одну) МКД.

Почему, несмотря на четыре уголовных дела (мошенничество, подделка документов, сверхнормативная трата бюджетных средств), присвоение корректировочных сумм собственников жилья (за что иной человек уже бы парился на нарах), и чиновники, и правоохранительные органы так лояльны к В. Л. Чайковскому?

Особняком стоит отметить в этой мутной истории крайне непонятное поведение Государственной жилинспекции (ГЖИ). Несмотря на резонансную шумиху, поднятую собственниками жилья из-за непонятных начислений и плохого качества обслуживания всеми тремя ООО, лицензию у «ТДК» эти «государственники» не отозвали. Как люди пишут в соцсетях, якобы «случайно» пропущены сроки. И теперь так же «случайно» всё тот же, простите за выражение, «козёл» оказался всё в том же самом огороде, где много капусты? Какая счастливая случайность!

Мало того, в последние месяцы вскрылись и другие нeблаговидные факты деятельности одного из вышеупомянутых УК – «БСК». В период с 2017 по 2022 годы, согласно актам выполненных работ, управляющая компания «БСК» в подвальных помещениях дома № 21 по пр. Ленина «проводила утепление подвальных помещений при переходе к эксплуатации в осенне-зимний период, устанавливала сетки и решётки на проёмы, каналы и отверстия». Вот только в этом доме отродясь не было подвальных помещений, как утверждает гражданка N, обратившаяся в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Но ни прокуратура, ни Отдел МВД не нашли причины для возбуждения уголовного дела «в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ». А состава преступления не обнаружено по причине отсутствия паспорта дома, который должна была предоставить в отдел МВД администрация Берёзовского городского округа (БГО), но не предоставила. По этой причине в социальных сетях народ разразился возмущёнными комментариями. Вот один из них: «Администрация БГО, «слуги народа», какому народу вы служите? Народу Гондypaса? Жителям Берёзовского точно нет!!! Если бы вы выполняли свою работу качественно, то и отказа в возбуждении уголовного дела, скорее всего, не было бы!».

Создаётся впечатление, что градоначальница БГО (С. А. Щегербаева) тоже упopно не желает до конца разобраться в коммунальном хаосе, где как рыба в воде плавают уже двое или трое Чайковских. Не потому ли, что Вячеслав Львович – бывший депутат Кемеровского горсовета и члeн Единой России (возможно, тоже бывший ввиду подмоченной репутации)? Что за подушка безопасности помогает ему держаться на плаву столько лет вопреки здравому смыслу?

Кто мешает, например, главной городской начальнице расставить все точки над «и» хотя бы в вопросе возврата собственникам жилья излишне начисленных корректировочных сумм? И суд состоялся, и претензии все высказаны, а «курилка» всё ещё жив и всё ещё там!

Почему так низко опустился порог ответственности за неправомерные поступки? Почему там, где крутятся большие деньги, невозможно доказать вину правонарушителей? Пиши-не пиши, всё равно придёт один ответ: отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Это система такая, или значение имеют те самые «денежные средства», которыми можно ослепить чиновников всех уровней – в том числе, возможно, и служивых из правоохранительных органов?

Нет сомнения, что реформа ЖКХ провалилась, ситуация зашла в тупик. Деятельность управляющих компаний не поддаётся никакому регулированию. Это частный бизнес, куда простому cмepтному и носа сунуть не положено, а «непростой люд» ослеп и оглох. Поневоле начинаешь задумываться о новой реформе этой жизненно важной сферы нашей жизни, от которой во многом зависит благосостояние и спокойствие населения.

Валентина Цыбо

дело №РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года

Пушкинский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о взыскании гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации мopaльного вреда,

у с т а н о в и л:

Истец К. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации мopaльного вреда,

В обосновании заявленных требований пояснила, что приговором Басманного районного суда от 8 октября 2014 г. по уголовному делу № мой супруг К., года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 8 450 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Для юридической и правовой защиты ее супруга К., подготовки апелляционной жалобы и представления его интересов в суде апелляционной инстанции между истцом и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №», состоящим в адвокатской палате Ч., (реестровый №) по месту моего проживания: , была достигнута устная договоренность. Согласно достигнутой договорённости адвокат Ч. должен был заключить письменное соглашение на оказание юридических услуг, а также исполнить принятые на себя обязательства по организации защиты и проведению необходимых экспертиз, привлечению необходимых экспертов и специалистов, подготовке и представлению апелляционной жалобы в Московском городском суде. При этом адвокат Ч. гарантировал изменение категории преступления на менее тяжкую, смягчение наказания с учетом квалификации и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, применение Акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне и как следствие гарантировал освобождение К. не позднее 1-го квартала 2015 , со своей стороны, по требованию адвоката Ч. гарантировала 100% предоплату за оказываемые услуги в размере 2 000 000 рублей и 70 000 долларов США. Адвокат Ч. убедительно заверил ее при свидетелях, что для ускорения оказания услуг с его стороны необходимо скорее произвести 100% оплату его услуг на основании достигнутых устных договорённостей, которые, по его словам, имеют юридическую и правовую силу. При этом письменный договор адвокат Ч. обещал заключить позднее. Истица согласилась, так как находилась в декретном отпуске по беременности и воспитывала 2-х несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и по медицинским показаниям не имела возможности приезда в офис адвокатской конторы для заключения письменного Договора. по адресу: МО, мною в присутствии свидетелей И. и Г. была передана адвокату Ч. в руки предоплата за его услуги в размере 70 000 долларов США. Помимо этого, адвокату Ч. в рамках ранее достигнутых договорённостей и по ее просьбе О. была дополнительно передана сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской Ч.. Тем самым истица исполнила все свои обязательства в части оплаты услуг адвоката Ч. своевременно и полном объеме. На этой встрече адвокат Ч. ещё раз в присутствии свидетелей И. и Г. подтвердил своё намерение в ближайшее время оформить и заключить письменный договор на оказание юридических услуг. Несмотря на 100% произведенную истцом предоплату, к взятым на себя обязательствам адвокат Ч. подошел халатно и непрофессионально. На встречах с подзащитным в СИЗО-4 адвокат постоянно уходил от конкретных вопросов по делу, так как с материалами дела ознакомлен не был. Ознакомление с делом (3 тома) адвокат Ч. завершил только Апелляционная жалоба на приговор Басманного районного суда от от адвоката Ч. в Московский городской суд поступила с грубыми нарушениями УПК РФ и была возвращена с материалами дела по этой причине в Басманный районный суд. В результате этого адвокатом Ч. были нарушены сроки подачи апелляционной жалобы и он был вынужден подать ходатайство о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы. Ответ на ходатайство был получен в мае 2015 года, дело было повторно отправлено на рассмотрение в Московский городской Суд. Рассмотрение жалобы состоялось только в июле 2015 г. Всё это время (10 месяцев) ее муж с хроническим заболеванием опopно-двигательного аппарата без должного медицинского обслуживания был вынужден содержаться под стражей в условиях СИЗО. Адвокат Ч., скрывая свою не профессиональность, сознательно обманывал ее в части хода подготовки жалобы и сроков её рассмотрения, ссылаясь на то, что дело в Московский городской суд не передаёт Бассманный районный суд. Адвокат Ч. в очередной раз бессовестно воспользовался ситуацией, что она не имела возможности проверить лично в Бассманном районном суде его слова, так как она уже родила 3-го ребёнка и являлась многодетной кормящей матерью. Помимо этого, в апелляционной жалобе, подготовленной адвокатом Ч. не заявлены следующие важные обстоятельства и не приобщены документы: свидетельство о рождении сына Тимофея ; ее удостоверение многодетной матери; Чернобыльское удостоверение К. На эти упущения адвокату указывалось многократно ей и К. на свиданиях с адвокатом ещё до подачи им жалобы. Все эти документы были переданы истцом адвокату Ч. при свидетелях своевременно, однако своего отражения в апелляционной жалобе и соответственно в постановлении Московского городского суда, к большому сожалению, не нашли. Однако, как выяснилось потом, адвокат Ч. неоднократно бессовестно врал ей и К., что внёс дополнения в жалобу, приложил все эти документы и исправил все грамматические ошибки в тексте жалобы, на которые ему неоднократно указывал К.. Как выяснилось потом, о вышеперечисленных документах адвокат Ч. заявил только непосредственно на последнем заседании суда , когда, по сути, выносилось уже ранее принятое решение судей после ознакомления с материалами дела, без принятия во внимание весомости этих важных документов. Таким образом, адвокат Ч. своим бездействием лишил К. права на защиту с использованием данных документов. Истица считает, что таким образом, Ответчик адвокат Ч. под предлогом оказания оперативной юридической помощи обманным путём получил 100% предоплату за свою работу в размере 2 000 000 (рублей и 70 000 долларов США, соглашение между адвокатом и доверителем на оказание юридических помощи не заключено, адвокат юридическую помощь не оказал, денежные средства ей не возвратил. истица обратилась к Руководителю следственного управления по Северо- Восточному административному округу Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Г. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ адвоката «Коллегии адвокатов №» Ч.. На ее заявление был получен ответ от № от следственного отдела по , из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Ч. ей отказано, но она вправе обратиться в Мытищинский городской суд за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства по вопросу взыскания гонорара. На основании изложенного истец просит суд взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 70 000 долларов США и 2 000 000 руб. 00 коп., составляющих гонорар адвоката за оказание юридических услуг. Взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 929 755 руб. 02 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих компенсацию мopaльного вреда. Взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 35 000 долларов США и 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 70 000 долларов США и 2 000 000 руб. 00 коп., составляющих гонорар адвоката за оказание юридических услуг. Взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 929 755 руб. 02 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих компенсацию мopaльного вреда. Взыскать с адвоката Ч. в пользу К. 35 000 долларов США и 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором Басманного районного суда от по уголовному делу № мой супруг К., года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 8 450 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от приговор Басманного районного суда от в отношении К. и Б. оставлен без изменения ( л.д. 22-30).

Из представленной в материалы дела копии расписки усматривается, что адвокатом Ч. было получено 2 000 000 рублей от О. для защиты сотрудников ООО ТВМ К. и Б. на стадии апелляционной инстанции в Московском городском суде ( л.д.21).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члeны коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих члeнов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 25 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, размер и хаpaктер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд проверив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что соглашение об оказании юридической помощи, в котором был бы указан конкретный объем работы адвоката и условия выплаты вознаграждения, между К. и Ч. не заключалось и факт передачи денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что адвокатом Ч. на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении К. была оказана юридическая помощь, выразившаяся в участии адвоката в суде апелляционной инстанции Какие-либо доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании юридической помощи, приведшие к причинению истцу материального ущерба, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм оплаченных в качестве гонорара, а так же требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (п. 6 постановления), что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации мopaльного вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к Ч. о взыскании гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации мopaльного вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья:

Суд:

Пушкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Калашникова О.А. (подробнее)

Ответчики:

Адвокат Чайковский Игорь Львович (подробнее)

Судьи дела:

Курганова Н.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная пpaктика по:

Присвоение и растрата

Судебная пpaктика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Коммерческий подкуп

Судебная пpaктика по применению нормы ст. 204 УК РФ