Апелляционное постановление № 22-808/2016 от 16 августа 2016 г. по делу № 22-808/2016

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-808/2016

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-808/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

осуждённого Кузнецова В.М.,

адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО9, ФИО2 с апелляционной жалобой осуждённого Кузнецова В.М. на приговор (адрес) суда (адрес) от (дата),

Кузнецов ФИО9, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

— (дата) по ч. ч. 4, 5 ст. 33 — п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к N лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением суда от (дата) освобожден от наказания (дата) условно-досрочно на не отбытый срок N;

— (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к N лишения свободы, постановлением суда от (дата) освобожден от наказания (дата) условно-досрочно на не отбытый срок N;

— (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к N лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 N. Постановлением суда от (дата) освобожден от наказания (дата) условно-досрочно на не отбытый срок N;

— по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к N лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден по ФИО2 приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с осуждённых Кузнецова В.М. и ФИО2. солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба N.

Выслушав выступления осуждённого Кузнецова В.М. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

Кузнецов В.М. признан судом виновным и осужден за совершенное совместно и по предварительному сговору с ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище (гараж) кражу имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму N рублей, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено в ночь с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов В.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд имел все основания применить в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении Кузнецова В.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Кузнецова В.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.М. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кузнецовым В.М. было заявлено добровольно после консультации с защитником. Кузнецов В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение Кузнецова В.М. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются хаpaктер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова В.М. суд обоснованно отнёс явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение части ущерба, причиненного преступлением.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания Кузнецову В.М., суд не установили суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Кузнецова В.М. является рецидив преступлений.

Размер наказания осуждённому Кузнецову В.М. определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым его признать нельзя.

С учётом обстоятельств дела и личности осуждённого суд не нашёл возможным применить при назначении наказания Кузнецову В.М. положения ст.ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для этого суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения Кузнецову В.М. судом назначен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и удовлетворению она не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении Кузнецова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в апелляционном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Г.Л. к Турову Ю.И. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Турова Ю.И. и его представителей — Дручининой Л.В. и Немцевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Турова Ю.И. — Дручининой Л.В., Немцевой О.Б., Чаплыгина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лаврентьевой Г.Л. — Кадейкина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читать еще:  Значение имени Каролина, происхождение, хаpaктер и судьба имени Каролина

Лаврентьева Г.Л. обратилась в суд с иском к Турову Ю.И. о взыскании долга в сумме 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 520,83 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в феврале — марте 2012 года между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 17 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Турова Ю.И. в пользу Лаврентьевой Г.Л. взысканы денежные средства в счет возврата долга в размере 9 600 000 руб.

В кассационной жалобе Турова Ю.И. и его представителей Дручининой Л.В. и Немцевой О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения представителя Лаврентьевой Г.Л. — Кадейкина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого хаpaктера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен фрагмент листа бумаги, поименованный распиской, содержащий цифры и подписи (л.д. 30).

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, кем, Туровым Ю.И. или иным лицом, выполнены подписи в представленном Лаврентьевой Г.Л. фрагменте листа бумаги, производство экспертизы поручено ООО «Юридическое бюро «Партнер».

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2015 г. подписи, расположенные на исследованном фрагменте листа бумаги справа от цифр 1 600 000 р., 5 000 000 (четвертая строка сверху), 3 000 000 выполнены вероятно Туровым Ю.И., подписи справа от цифр 400 000 р., 5 000 000 (третья строка сверху), 2 000 000 выполнены не Туровым Ю.И., а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного истцом фрагмента листа бумаги, поименованного распиской, не следует, что между Лаврентьевой Г.Л. и Туровым Ю.И. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом фрагмент листа бумаги является распиской, то есть письменным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт передачи денежных средств на основании показаний свидетелей Павловой П.П., Хомышенной А.М., Лаврентьевой Т.В., представленных в виде нотариально заверенных письменных объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами — письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний — факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, пpaктику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, представленный по настоящему делу истцом фрагмент листа бумаги содержит только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, а в частности о том, кому принадлежит подпись, передавались ли кем-либо кому-либо деньги, об обязательстве возвратить деньги и т.п., данный документ не содержит.

Читать еще:  На какой день цикла происходит овуляция у женщин

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленный истцом фрагмент листа бумаги являлся частью другого документа, однако суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Между тем в подтверждение факта заключения договора займа суд апелляционной инстанции сослался на свидетельские показания, составленные в письменной форме.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление № 22-4208/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 22-4208/2016

Типовые экспертизы

Экспертиза качества ремонта от профессионалов

Часы работы:

Экспертизы

Необходимость и актуальность экспертизы кадастровой стоимости

Судебная экспертиза кадастровой стоимости

Преимущества обращения по вопросам кадастровой стоимости

Целесообразность пересмотра кадастровой стоимости

Порядок предпринимаемых владельцем действий — кадастр

Новости палаты

Целесообразность пересмотра кадастровой стоимости

Правила проведения кадастровой оценки

Кадастровая стоимость

Товароведческая экспертиза кожаных изделий

Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов

Защита прав потребителей при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов

Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов

Контакты Судебной экспертизы: +7(495)295-95-95

Судья Стешенко А.А. Материал № 22-4208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Неровного А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неровного А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года, которым в отношении

Неровного А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ,

Осужденный Неровный А.В., отбывающий наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неровный А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает следующее: суд не учел, что у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; поощрений он не имеет, но не имеет и иска. Утверждает, что он исправился, ему нужно работать и учиться, он твердо встал на путь исправления, хочет работать и обеспечивать семью.

В своем возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неровный А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Защитник Чекарамит Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила ее удовлетворить.

Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Неровного А.В. в связи со следующим.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Неровного А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал осужденного Неровного А.В., поддержавшего свое ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного Неровного А.В., суд учел все данные, хаpaктеризующие Неровного А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного Неровного А.В. надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Из протокола судебного заседания и текста постановления усматривается, что все материалы, хаpaктеризующие осужденного Неровного А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были судом исследованы и учтены. Наличие у Неровного А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, постановившем приговор, что отражено в приговоре, копия которого имеется в представленном материале. (Л.д. 5-7)

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Неровного А.В., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неровного А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Читать еще:  3 неделя беременности: признаки, симптомы, ощущения, фото, УЗИ

Председательствующий

Ростовский областной суд (Ростовская область)

Решение по делу №16АП-808/2016, 308-ЭС17-23745, А63-11876/2014, Ф08-3872/2016

Информация по делу

Информация по решению

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e — mail : info @16 aas . arbitr . ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о перечислении (выплате) денежных средств экспертам

22 мая 2017 года Дело № А63-11876/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр» в счет проведенной экспертизы по делу № А63-11876/2014,

У С Т А Н О В И Л:

определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу назначена судебная комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр». Расходы по оплате экспертизы в размере 98 000 рублей отнесены на ИП Климова А.В.

ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр» выполнило экспертное исследование и представило заключение экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 98 000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение ИП Климовым А.В. денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением № 390326 от 06.04.2017 на сумму 98 000 рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр» денежные средства в размере 98 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьей 108, 109, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр» 98 000 рублей за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

Филиал «Северо-Кавказский» банка ВТБ (ПАО) г. Ставрополь

Апелляционное постановление № 22-4208/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 22-4208/2016

Судья Стешенко А.А. Материал № 22-4208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Неровного А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неровного А.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года, которым в отношении

Неровного А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ,

Осужденный Неровный А.В., отбывающий наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неровный А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает следующее: суд не учел, что у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; поощрений он не имеет, но не имеет и иска. Утверждает, что он исправился, ему нужно работать и учиться, он твердо встал на путь исправления, хочет работать и обеспечивать семью.

В своем возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неровный А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Защитник Чекарамит Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила ее удовлетворить.

Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Неровного А.В. в связи со следующим.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Неровного А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал осужденного Неровного А.В., поддержавшего свое ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного Неровного А.В., суд учел все данные, хаpaктеризующие Неровного А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного Неровного А.В. надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Из протокола судебного заседания и текста постановления усматривается, что все материалы, хаpaктеризующие осужденного Неровного А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были судом исследованы и учтены. Наличие у Неровного А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, постановившем приговор, что отражено в приговоре, копия которого имеется в представленном материале. (Л.д. 5-7)

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Неровного А.В., при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неровного А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.